梅尼耶告白刘思瑶，你觉得他们两人能成吗？

我觉得他们两个人应该成不了。如今是一个网络时代，小视频更是火爆，很多网红都是通过小视频走红于网红了，拥有了千万粉丝的，其中梅尼耶和刘思瑶就是在抖音上非常红的网红 了，梅尼耶告白刘思瑶，我觉得他们两人成不了。我觉得更多是为了制造关注，吸引更多的流量，这是她们网红之间经常做的事情了，所以一般成不了的。

网络上的很多东西，我一直都是不相信的。对于如今这个小视频火爆的时代，网红也是一军突起，吸引了非常大的流量关注了，很多网红也是为了得到更多的关注，想尽各种方法去提高自己的热度了，所以网红之间常常是有合作的，双方的合作主要是互相引流的一个过程，让自己的人气更高，梅尼耶告白刘思瑶，作为抖音的两大网红，我也有关注他们，他们要是真的在一起，我觉得挺好的，但是这次我觉得他们两人成不，他们也是需要更多人气的，所以这应该是一个合作的过程，让更多人你去关注他们，获得更多的流量罢了。

能不能成，我只相信官方。很多事情在网上看到并不能相信的，因为如今这个网络社会，真的不是眼见为实了，梅尼耶告白刘思瑶，我想这个话题就已经非常吸引人关注了，这也为他们两个人带去了非常多的关注了，这应该就是他们想要的结果了，提升自己 人气才是最主要的，在一起应该不可能的，所以我觉得他们两人成不了。

他们两个人成不了的。他们两个网红本身就是有合作的，这次这个消息放出来，应该就是他们一个操作了，只是为了得到人们的关注而已啦，所以我觉得他们成不了。

http://bbsea360com/dispbbs_97_2495_1_1html

“咏梅”诗赏析

杂诗

王维

君自故乡来， 应知故乡事。

来日绮窗前， 寒梅著花未？

注解

①来日：指动身前来的那天。

②绮窗：雕饰精美的窗子。

③著花：开花。

评析

��这是一首抒写怀乡之情的诗。原诗有三首，这是第二首。诗以白描记言的手法，简洁而形象地刻划了主人公思乡的情感。对于离乡游子而言，故乡可怀念的东西很多。然而诗不写眷怀山川景物，风土人情，却写眷念窗前“寒梅著花未？”真是“于细微处见精神”，寓巧于朴，韵味浓郁，栩栩如生。

梅

王安石

墙角数枝梅，凌寒独自开。

遥知不是雪，为有暗香来。

[解说]

墙角有几枝梅花冒着严寒独自开放。为什么远看就知道洁白的梅花不是雪呢？那是因为梅花隐隐传来阵阵的香气。

[赏析]

古人吟唱梅花的诗中，有一首相当著名，那就是在作者之前，北宋诗人林逋的《山园小梅》。尤其是诗中“疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏”两句，更被赞为咏梅的绝唱。林逋这人一辈子不做官，也不娶妻生子，一个人住在西湖畔孤山山坡上种梅养鹤，过着隐居的生活。所以他的咏梅诗，表现的不过是脱离社会现实自命清高的思想。作者此诗则不同，他巧妙地借用了林逋的诗句，却能推陈出新。你看他写的梅花，洁白如雪，长在墙角但毫不自卑，远远地散发着清香。诗人通过对梅花不畏严寒的高洁品性的赞赏，用雪喻梅的冰清玉洁，又用“暗香”点出梅胜于雪，说明坚强高洁的人格所具有的伟大的魅力。作者在北宋极端复杂和艰难的局势下，积极改革，而得不到支持，其孤独心态和艰难处境，与梅花自然有共通的地方。这首小诗意味深远，而语句又十分朴素自然，没有丝毫雕琢的痕迹。

卜算子咏梅

陆游

驿外断桥边，寂寞开无主。

已是黄昏独自愁，更著风和雨。

无意苦争春，一任群芳妒。

零落成泥碾作尘，只有香如故。

这首《卜算子》，作者自注“咏梅”，可是它意在言外，象“独爱莲之出淤泥而不染，濯清涟而不妖”的濂溪先生（周敦颐）以莲花自喻一样，作者正是以梅花自喻的。

陆游曾经称赞梅花“雪虐风饕愈凛然，花中气节最高坚”（《落梅》）。梅花如此清幽绝俗，出于众花之上，可是如今竟开在郊野的驿站外面，紧临着破败不堪的“断桥”，自然是人迹绝少、寂寥荒寒、倍受冷落了。从这一句可知它既不是官府中的梅，也不是名园中的梅，而是一株生长在荒僻郊外的“野梅”。它既得不到应有得护理，也无人来欣赏，随着四季代谢，它默默地开了，又默默地凋落了。它孓然一身，四望茫然，——有谁肯一顾呢，它是无主的梅呵。“寂寞开无主”这一句，诗人将自己的感情倾注在客观景物中，首句是景语，这句已是情语了。

日落黄昏，暮色朦胧，这孓然一身、无人过问的梅花，何以承受这凄凉呢？它只有“愁”——而且是“独自愁”，这几个字与上句的“寂寞”相互呼应。而且，偏偏在这个时候，又刮起了风，下起了雨。“更著”这两个字力重千均，写出了梅花的艰困处境，然而尽管环境是如此冷峻，它还是“开”了！它，“万树寒无色，南枝独有花”（道源）；它，“完花敢向雪中出，一树独先天下春”（杨维桢）。总之，从上面四句看，这对梅花的压力，天上地下，四面八方，无所不至，但是这一切终究被它冲破了，因为它还是开了！谁是胜利者？应该说，是梅花！

上阕集中写了梅花的困难处境，它也的确还有“愁”。从艺术手法说，写愁时，作者没有用诗人、词人们那套惯用的比喻手法，把愁写得象这象那，而是用环境、时光和自然现象来烘托。况周颐说：“词有淡远取神，只描取景物，而神致自在言外，此为高手。”（〈蕙风词话〉）就是说，词人描写这么多“景物”，是为了获得梅花的“神致”；“深于言情者，正在善于写景”（田同之《西圃词说》）。上片四句可说是“情景双绘”。

下阕，托梅寄志。

梅花，它开得最早。“万木冻欲折，孤根暖独回”（齐己）；“不知近水花先发，疑是经冬雪未消”（张谓）。是它迎来了春天。但它却“无意苦争春”。春天，百花怒放，争丽斗妍，而梅花却不去“苦争春”，凌寒先发，只是一点迎春报春的赤诚。“苦”者，抵死、拼命、尽力也。从侧面讽刺了群芳。梅花并非有意争春，“群芳”如果有“妒心”，那是它们自己的事情，就“一任”它们去妒忌吧。这里把写物与写人，完全交织在一起了。花木无情，花开花落，是自然现象，说“争春”，是暗喻。“妒”，则非草木能所有。这两句表现出陆游标格独高，决不与争宠邀媚、阿谀奉承之徒为伍的品格和不畏谗毁、坚贞自守的傲骨。

最后几句。把梅花的“独标高格”，再推进一层：“零落成泥碾作尘，只有香如故”。前句承上句的寂寞无主、黄昏日落、风雨交侵等凄惨境遇。这句七个字四次顿挫：“零落”，不堪雨骤风狂的摧残，梅花纷纷凋落了，这是一层。落花委地，与泥水混杂，不辨何这者是花，何者是泥了，这是第二层。从“碾”字，显示出摧残者的无情，被摧残者承受的压力之大，这是第三层。结果呢，梅花被摧残被践踏而化作灰尘了。这是第四层。看，梅花的命运有多么悲惨，简直令人不忍卒读。但作者的目的决不是单为写梅花的悲惨遭遇引起人们的同情；从写作手法说，仍是铺垫，是蓄势，是为了把下句的词意腿上最高峰。虽说梅花凋落了，被践踏成泥土了，被碾成尘灰了，请看，“只有香如故”，它那“别有韵”的香味，却永远如故，一丝一毫也改变不了呵。

末句具有扛鼎之力，它振起全篇，把前面梅花的不幸处境，风雨侵凌，凋残零落，成泥作尘的凄凉、衰飒、悲戚，一股脑儿抛到九霄云外去了。正是“末句想见尽节”（卓人月〈词统〉）。而这“尽节”的得以“想见”，正是由于此词运用比兴手法，十分成功，托物言志，给我们留下了十分深刻的印象，成为一首咏梅的杰作。

山园小梅

林逋

众芳摇落独暄妍，占尽风情向小园。

疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏。

霜禽欲下先偷眼，粉蝶如知合断魂。

幸有微吟可相狎，不须檀板共金樽。

林逋（967—1028），字君复，北宋钱塘人，卒后赐谥“和靖先生”，有《林和靖先生诗集》传世。其少孤贫，力学苦吟，一生不仕亦未曾娶。其隐居西湖孤山，以植梅养鹤为乐，因而有“梅妻鹤子”之称。据说其二十年间足迹不出至城市，临终前有诗句“茂陵他日求遗稿，犹喜曾无封禅书”以明心志。他对自己的品行颇为自许，谓高于司马相如，此诗句似含讽喻真宗喜好的封禅之意。故后人高翥在《拜林和靖先生墓》有句云：“生前已自全名节，身后从谁问子孙。”

他的诗出入晚唐，受贾岛、姚合的影响较大。其风格平淡清隽，别具风致。内容多为抒写山林湖水之趣。前人详其诗歌“小巧有余而凝厚不足。”余以为诗贵在写真性情，评其风格应视作者自身的境遇，及其个人的主观思想意识则不失为公允。

和靖先生一生与梅为伴，故其咏梅之作很多，虽为后人称道，但并非全为佳构。如其诗“不辞日日旁边立，长愿年年未上看。蕊讶粉绡裁太碎，蒂疑红蜡缀初乾。”清才子纪晓岚便评为“俗陋之极，何至如此？”可见是其即兴率意之作。倒是他的《山园小梅》历来为人所传颂并争相引用。尤其是诗的颔联“疏影”、“暗香”句更是婉致清绝，遂成为咏梅之绝唱。其诗如下：

众芳摇落独暄妍，占尽风情向小园。

疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏。

霜禽欲下先偷眼，粉蝶如知合断魂。

幸有微吟可相狎，不须檀板共金樽。

此诗首联写梅花独放。“众芳摇落”一句便将百花的凋零衰败与梅花的明媚艳丽作了鲜明的对比。于蕴藉中托出旨意，以衬出梅花卓尔不群的清姿。

“占尽风情向小园”承接起句，当是对前面的补充描写。“占尽”二字，谓梅开其中，小园风光全被其独领。又似诗人自抒其志洁，谓众人皆浊我独清之意。

颔联写梅花的身姿。“梳影横斜”写梅花倒映于清浅的水中轻波摇曳，一“横”字写出了梅花的闲适之态。特别是梅花在黄昏朦胧月色中轻轻浮动，更显得婀娜多姿。这哪里是写梅花，分明在写卓约清丽的妙龄少女！

颈联从侧面写梅花孤洁之美。“霜禽欲下”而“先偷眼”窥视。这一“偷”字横生意趣，形象传神写出了对梅花的爱慕之情，宛在目前。次写如“粉蝶有知”使该“合断魂”。作者的假设之笔实是抒发了“霜禽”、“粉蝶”尚且受梅如此，何况人乎？亦当是诗人内心的写照。

接着，尾联由梅花而及人，落墨于诗人对梅的情感。实是对梅轻语：幸而有我与你亲近，为你小声吟诗，又何必需要奏乐与宴饮的方式呢？作者这种一往情深的表白，既独特又真切感人。

从全篇来看，诗人对梅赋予了形象化拟人的手法，语言清淡熨贴，情感朴实无华。然此诗“颔联”警绝，观其气格似与其余之句不大相类。尤其是尾联余以为造语欠风致含蓄，平铺直述，甚无余味。盖七律中间两联易得，结句难得，起句造语立意尤为不易。和靖先生志洁言清，何至如此？是另有所托还是诗至颈联作者心力已尽，不得湖山之助？

余读此诗仅存上述质疑。即便如此，然瑕不掩瑜，此诗终不失为传世之作。况吾深爱其之子风流，占尽古人雅致，析其诗实为先赏其人故也！